纯电动汽车道路滑行阻力试验影响因素浅析-绵羊汽车生活记录

纯电动汽车道道滑行阻力试验是节能减排的一个基本试验，电动汽车能耗及续驶里程、动力经济本能的商讨都是筑树正在滑行阻力试验的基本条件下的。近年来，跟着各地增强排放奉行法式，国V向国VI的逐步过渡，排放法式日益苛苛，怎样举行精准的道道滑行试验测定滑行阻力以及优化汽车行驶阻力仍然成为了一个中心商讨对象。

纯电动汽车行驶历程中，停滞车辆运动的阻力称之为行驶阻力，包含滚动阻力Fr、气氛阻力Fa、坡道阻力Fg、电机和车轮等扭转部件发作的扭转质料惯性力（加快阻力），车辆行驶历程中的受力争如图1所示，不琢磨惯性的驱动力和阻力可用如下力学方程暗示：

举行道道滑行试验的合键意思正在于测定行驶总阻力，使用牛顿第二定律，实行将运动学与动力学邻接转换，将汽车行驶总阻力表征为速率的二元方程，如下：

目前，国内汽车滑行测试合键是凭据《轻型汽车污染物排放限值及丈量本领（中国第五阶段）》(GB18352.5-2013)附件CH汽车道道载荷的丈量以及《轻型汽车污染物排放限值及丈量本领（中国第六阶段）》(GB18352.6-2016)附录CC.4道道载荷的测定，正在试验场举行现实道道试验时大局部采用固定式风速仪滑行法举行测试，少数采用车载风速仪法测试。

国V与国VI固定式风速仪滑行法的合键分歧正在于对付时分值的盘算推算前者采用算术均匀值后者采用加权均匀值、修改到基准状况的本领区别以及国VI中引入了扭转质料（惯性力）的观念。国VI法式附录CC.4中新增了车载风速仪滑行法，与美标SAEJ2263本领相似。

本文的试验数据都是基于长远积攒的试车场的实车道道试验数据，凭据GB18352.5-2013附件CH汽车道道载荷的丈量，遵守国V的本领举行试验并修改到基准状况（20℃，100kPa）。试验样车为众款纯电动SUV，基于长远的试验数据对照，采用简单变量法对大宗试验数据举行总结考据，合键商讨了温度、胎压、轮毂紧闭、轮胎磨损水准、滚阻系数、整备质料等对付纯电动汽车滑行阻力的影响。试验无数正在重庆西部归纳试验场完毕，亦有正在盐城试验场举行的实车测试，试验前提都一律知足国标哀求并遵守国标哀求顺序举行。试验筑立合键采用Racelogic公司的VBOX3i数据搜集器以及Dewesoft公司高精度100HzGPS罗致机和惯性丈量单位（IMU），救援最准确地基于地方的测试和丈量。

试验样车为4×2前横置先驱、5门5座纯电SUV，承载式车身构造，结婚单级减速器。因车辆出厂后只可调剂前束角，正在坚持其它参数相似且正在寻常边界值内的前提下调度控制轮前束为0分和12分，分离举行了一次试验，精确四轮定位参数如下：

正在0’和12’前束角分离举行滑行试验，试验温度32度，整备质料1742kg，试验质料1842kg，对试验结果举行统治拟归并遵守国V本领修改至基准状（20℃，100kPa），各速率点对应阻力及弧线如图X。

归纳表3以及图4可能得出，0’和12’前束角正在滑行阻力分歧均值为0.52%，由图4看出两条弧线分歧极小，引入试验偏差的影响，可能以为，正在前束角寻常值边界内，前束角的巨细对付滑行阻力的影响极其细小。

本次试验采用一台纯电SUV，试验质料1993kg，试验均匀温度28℃，两次试验联贯举行，仅胎压更改，阻力按国V校准至基准状况（20℃，100kPa）。

为了便于更为直观地正在试验中表现胎压对付滑行阻力的影响，试验挑选了相差0.8bar的低胎压1.8bar和寻常边界的胎压2.4bar举行试验，这是由于当胎压正在推举值边界内且差异太小时，试验结果并没有光鲜的分歧。从表4和图5的试验结果可能看出，胎压对付滑行阻力现实是存正在影响的，胎压越高，滑行阻力越小。从表中数据可能得出，胎压1.8bar与2.4bar，升高0.6bar，滑行阻力均匀低落5.8%。依据现实测试经历，当胎压高于2.4bar此后持续升高胎压对付滑行阻力的影响将会变得很小，这一点从文献4中的胎压测试也可能取得验证。对付区别速率点的滑行阻力，胎压的影响跟着速率的增大而逐步低落。其基础来源正在于，胎压过低，轮胎与地面的接触面积变大，变形量增大，从而减少了由迟滞亏损变成的滚动阻力。

本次试验应用统一台纯电SUV举行，试验质料1842kg，采用局限变量法，两次试验分离轮毂紧闭与不紧闭举行，得出的试验数据如下：

从表5和图6中可能得出，紧闭轮毂与不紧闭轮毂比拟，其滑行阻力正在速率80km/h以上劈头光鲜减小，且速率越高降幅越大，正在速率大于100km/h以上紧闭轮毂对付滑行阻力的优化能到达2%以上。紧闭轮毂合键由于气流来源低落了气氛阻力继而减小了高速段滑行阻力，但对低于速率80km/h的滑行阻力紧闭轮毂影响不足光鲜。

通过统一台试验车配重到区别重量举行试验，试验正在统一天举行。试验温度23~27℃。阻力按国V校准至基准状况（20℃，100kPa）。

从表6和图7中可能看出，整备质料与滑行阻力的干系是正联系的，然而正在整备质料分歧突出100kg以上时，试验所得出的滑行阻力分歧才会相对光鲜；因为试验偏差的存正在，细小的分歧无法正在试验中确实取得，可辅之以软件仿线kg的滑行阻力分歧，其正在速率20~120km/h，步长为10km/h下的滑行阻力减少分离为：11.12%、6.75%、7.01%、6.79%6.32%、5.77%、5.19%、4.64%、4.12%、3.65%、3.22%，均匀增幅5.87%，由此可能得出，整备质料减少120kg，滑行阻力均匀增幅约5%。

统一试验样车，更调已磨合3000km以上，轮胎斑纹深度≥75%的区别滚阻的轮胎挨次举行轮胎对照试验。试验应用A品牌215/60R17、B品牌215/60R17、B品牌225/55R18举行对照试验。三种轮胎摩擦系数对照如下：

从表8和图8中可能看出，应用三种轮胎滑行阻力巨细挨次为：A品牌R17＞B品牌R18＞B品牌R17，这与表4中三种轮胎的摩擦系数巨细也诟谇常吻合的，诠释轮胎滚动阻力系数与滑行阻力是正联系的，滚阻系数每增大0.3‰，滑行阻力均匀增幅约3%~5%。

这注解轮胎宽度越宽滑行阻力越大，且轮胎宽度对滑行阻力的影响跟着速率减少逐步减小，这是由于正在低速段滑行阻力中滚阻占比拟大，而轮胎宽度的增大合键通过增大与地面的接触面积从而减少了轮胎的迟滞亏损，继而使滚动阻力增大。

区别品牌相像轮胎宽度的A品牌215/60R17与B品牌215/60R17比拟，其正在速率20~120km/h，步长为10km/h下的滑行阻力减少分离为:12.7%、10.10%、7.92、6.23%、5.00%、4.10%、3.46%、3.00%、2.66%、2.42%、2.25%，均匀增幅5.44%。可能得出，正在轮胎宽度和扁平比相像的情状下，A品牌轮胎因为橡胶质料损耗因子大而导致了更众的迟滞亏损，使得其滑行阻力比拟低滚阻的B品牌轮胎要大很众；同时，也因为二者轮胎的构造特点分歧也对之发作了影响。

试验车辆为统一辆纯电SUV，正在重庆西部试验场举行试验后，运输往盐城汽车试验场举行试验。试验都选正在凌晨或黄昏举行以避免过大的太阳暴晒道面发作影响而发作修改过失，试验均匀风速均小于3m/s，试验前提相符国标哀求。将试验结果校准温度和气压到基准状况下举行对照，试验结果如下：

从图9中可能看出，统一台车正在两个试验场举行试验，始末大气压和温度的修改，可能以为这二者的影响是微乎其微的，试验结果的分歧合键正在于两个试验场的道面附着系数纷歧律，盐城试验场的附着系数较西部试验场大。

本次试验采用一款纯电SUV，试验质料1993kg。试验统一天举行，大气温度恒为30±2℃，试验分离正在正午阳光直射地面温度到达60℃以上与黄昏无阳光地面温度低落至35℃控制举行。正在5~40℃大气温度、地表温度与大气温度挨近的情状下，统一车辆滑行阻力遵守国V的公式修改到基准状况是可能修改到根本相似的。本次试验合键是为了验证道面温度与大气温度分歧过大时的影响。对试验结果举行统治拟归并遵守国V本领修改至基准状（20℃，100kPa），各速率点对应阻力及弧线如下：

从表10和图10中可能得出，当道面受太阳直射道面温度高于大气温度良众时，对滑行阻力有影响，简直呈现为道面温度越高，滑行阻力越小，且这种影响速率低于80km/h的滑行阻力影响尤其光鲜，均匀阻力转折率突出7.6%。这是由于，一方面受阳光直射暴晒影响，沥青道面会软化导致道面附着系数低落；另一方面，从文献1中取得的图11剖判出，当道面温渡过高于大气温度时，轮胎的损耗因子也会快速低落进而导致轮胎滚阻减小。而国V的修改公式是基于大气温度修改滑行阻力的，当道面温度胜过大气温渡过众时，仍然无法确实修改滑行阻力。归纳以上来源，导致了阳光暴晒下的道面滑行阻力比无阳光映照道面滑行阻力要小。